06 april 2007

Kjære biskop Kvarme!

Jeg velger her å resirkulere et brev til biskop Kvarme som finnes uttallige steder på nettet. Jeg har ikke funnet ut hvem det opprinnelig kommer fra, men ikke kreditér det til meg! Hvis noen kjenner opphavskvinnen eller mannen, så setter jeg pris på å få vite hvem som skal krediteres:

"Takk for kampen for den rette tro og at homofilt samliv ikke er forenelig med Bibelen og kristendommen! Det står jo klart i 3. Mosebok 18/22 at homoseksualitet er en vederstyggelighet...så det er jo ikke noe å snakke om!
Men nå trenger jeg noen råd om hvordan jeg skal leve etter Guds bud:

1. Hver gang jeg brenner en okse som et offer, vet jeg at dette gir en duft som velbehager Herren (3. Mosebok 1/9). Problemet er naboene!

2. Jeg ønsker å selge datteren min som slave (2. Mosebok 21/7). Med det prisnivået vi har i dag - hva mener dere er rett pris?

3. I 3. Mosebok 25/44 står det helt klart at jeg kan eie både mannlige og kvinnelige slaver så lenge de er kjøpt i et naboland. En venn av meg sier dette bare gjelder for svensker, og ikke dansker. Her trenger jeg litt hjelp - kan jeg eie dansker?

4. Jeg har en nabo som insisterer på at han skal arbeide på sabatten. 2. Mosebok 35/2 er helt tydelig på at han skal drepes. Er jeg moralsk ansvarlig for å gjøre dette selv?

5. En venn av meg mener at selv om det er en vederstyggelighet å spise skalldyr (3. Mosebok 11/10), så er homoseksualitet verre. Jeg er uenig!! Hvem har rett?

6. I 3. Mosebok 21/20 står det klart at jeg ikke må nærme meg Guds alter dersom jeg ser dårlig. Jeg innrømmer at jeg er nærsynt og bruker briller. Må synet mitt være helt perfekt eller opererer vi med litt slingringsmonn her?

7. De fleste av vennene mine går til frisøren. De klipper håret på sidene og tar skjegget i kantene. Dette er tydelig en synd i Følge 3.Mosebok 19/27. Hvordan bør de straffes?

8. Jeg har lest i 3. Mosebok 11/7-8 at jeg ikke må røre rester av en død gris, fordi det gjør meg uren. Kan jeg likevel spille fotball dersom jeg har hansker på?

9. Min onkel har gård. Han synder mot 3. Mosebok 19/19 fordi han planter to ulike avlinger på samme jorde. Kona er ikke noe bedre, fordi hun går med klær som er laget av to ulike stofftyper (blanding av bomull og polyester). Han har også den uvanen at han banner mye. Er det virkelig nødvendig at vi samler hele byen for å steine dem ( 3.Mosebok 24/11-16)? Er det ikke like greit å brenne de til døde i et familieselskap - slik vi pleier å gjøre med mennesker som ligger med sine slektninger (3. Mosebok 20/14)?

Jeg vet dere har gått i dybden på denne type problemstillinger. Jeg er sikker på at dere kan hjelpe meg. Takk for påminnelsen om at Guds ord er evig og uforanderlig!!

Mvh en fallen sjel i mørkets dal."

2 kommentarer:

Anonym sa...

Artig tekst, og dersom en leter litt, finner man masse sånne, og da gjerne i det gamle testamentet, selv om Paulus heller ikke var snau.
Selv om teksten åpenbart ironiserer over diverse forbud med dertil hørende straff, kan det være interessant å se på bakgrunnen for forbudene.
Forbudene mot diverse typer mat, f.eks. svinekjøtt i islam og forbudet mot å nærme seg en død gris i teksten, har helt åpenbare hygieniske årsaker. Forbudet mot inngifte er også både logisk og smart: Vi ser hvordan det har gått med europas kongelige slekter der dette forbudet ikke har vært særlig strengt praktisert.
Forbudet mot sex før ekteskapet og det tilhørende forbudet mot skilsmisse, har også en naturlig og logisk forklaring. Sykdommer spres gjennom sex, og back inthe day var legevitenskapen et stykke bak dagens, for å si det mildt. Dessuten var konsekvensene for "løsunger" eller kvinner uten ektemann alvorlige, særlig økonomisk.
I arbeidsintensive jordbruksamfunn med høy barnedødelighet som jo de aller fleste samfunn var på den tiden, var homofili en "luksus" man ikke kunne unne seg. Om det opprinnelig var et spørsmål om ren moral eller begrunnelsen var av mer praktisk art som skissert ovenfor vites ikke, men det er interessant å se at de få samfunn som aksepterte homofil praksis som f.eks Aten, var preget av økonomisk velstand og hadde en overklasse som ikke behøvde å arbeide.
Når mange av forbudene og påbudene kan forsvares utifra datidens sosiale og økonomiske kontekst, betyr det absolutt ikke at de kan forsvares i dagens moderne samfunn. De arkaiske holdningene som Kvarme med flere representerer virker som bremseklosser i utviklingen av det liberale demokratiet der individets frihet til egen utfoldelse og identitet står i sentrum. At Kvarme er utnevnt av kongen i statsråd, de facto av "folket", er nok et argument for at kirken må få bestemme i eget hus. Kutt alle bånd til staten, så kan kirken mene hva de måtte ønske om hva som helst.

Stian sa...

Enig, enig, enig, enig!